Káros választás vs morális veszély
Az erkölcsi veszély és a káros szelekció egyaránt széles körben használják a biztosítás területén. Mindkét koncepció elmagyarázza azt a helyzetet, amikor a biztosítótársaság hátrányos helyzetben van, mivel nincsenek teljes információval a tényleges veszteségről, vagy azért, mert nagyobb felelősséget viselnek a biztosított kockázat ellen. Ez a két fogalom meglehetősen megkülönbözteti egymást, annak ellenére, hogy széles körben rosszul értelmezik őket. A következő cikk célja, hogy világos áttekintést adjon az egyes fogalmakról, és elmagyarázza, hogy miben különböznek egymástól.
Mi az a hátrányos szelekció?
A hátrányos kiválasztás az a helyzet, amikor „információs aszimmetria” lép fel, amikor az ügylet egyik felének naprakészebb és pontosabb információval rendelkezik, mint a másik félnek. Ez azt eredményezheti, hogy a több információval rendelkező fél profitáljon a kevesebb információval rendelkező fél költségén. Ez a biztosítási ügyleteknél a legelterjedtebb. Például a népességben két ember van, akik dohányoznak, és akik tartózkodnak a dohányzástól. Ismert tény, hogy a nem dohányzók egészségesebb életük hosszabb, mint a dohányosoké, azonban az életbiztosítást forgalmazó biztosítótársaság nem tudja, hogy a lakosságban kik dohányoznak és kik nem. Ez azt jelentené, hogy a biztosító társaság ugyanazt a díjat számolja fel mindkét fél számára; a megvásárolt biztosítás azonban nagyobb értéket képvisel a dohányos számára, mint a nem dohányzó, mivel több nyereségük van.
Mi az erkölcsi veszély?
Az erkölcsi veszély olyan helyzet, amikor az egyik fél előnyökkel jár a másik fél számára, vagy ha nem nyújt teljes körű információt a felek által kötött szerződésről, vagy a biztosítási forgatókönyv szerint ez az az eset, amikor a biztosított több kockázatot vállal, mint általában, mert tudd, hogy a biztosítótársaság kifizeti veszteség esetén. Az erkölcsi kockázat okai között szerepel az információk aszimmetriája és az a tudat, hogy a felmerült veszteségekért más fél felelős. Például az a személy, aki életbiztosítást vásárolt, hajlandó részt venni a magas kockázatú sportokban, tudván, hogy a biztosítás minden veszteséget fedez, ha valami történik a biztosítottal.
Káros választás vs morális veszély
A hátrányos szelekció és az erkölcsi kockázat mindig azt eredményezi, hogy az egyik fél előnyben részesíti a másikat, főleg azért, mert több információval rendelkezik, vagy alacsonyabb felelősség terheli őket, ami utat enged a vakmerő cselekedeteknek. A kettő közötti különbség az, hogy a hátrányos választás az, amikor a szolgáltatást nyújtó fél (például egy biztosító társaság) nincs tisztában a kockázat teljes hosszával, mivel a szerződés megkötésekor nem osztanak meg minden információt, és erkölcsi kockázat akkor következik be, amikor a biztosított tudja, hogy a biztosító társaság viseli a teljes veszteség kockázatát, és ezt megtéríti a biztosítottnak, ha veszteséget szenved.
Összegzés:
Különbség a káros szelekció és az erkölcsi veszély között
• A hátrányos szelekció és az erkölcsi kockázat mindig azt eredményezi, hogy az egyik fél előnyben részesíti a másikat, elsősorban azért, mert több információval rendelkezik, vagy alacsonyabb a felelőssége, ami utat enged a vakmerő magatartásnak.
• A hátrányos kiválasztás az a helyzet, amikor „információs aszimmetria” jelentkezik, amikor az ügylet egyik fele naprakészebb és pontosabb információval rendelkezik, mint a másik fél.
• Erkölcsi veszély akkor következik be, ha a biztosított tudja, hogy a biztosító társaság viseli a teljes veszteség kockázatát, és ezt megtéríti a biztosítottnak, ha kárt szenved.
