Egyeztetés vs közvetítés
A modern társadalmakban számos különböző módszert alkalmaznak a konfliktusok és viták megoldására. Míg a fizikai harc volt az egyetlen módja annak, hogy a győztesről döntsön a civilizáció megjelenése előtti vita során, a bíróságok és az igazságszolgáltatás bevezetése számos konfliktusmegoldási módszer kifejlesztéséhez vezetett, hogy elfogadható döntést vagy megoldást hozzanak létre a felek között, függetlenül attól, hogy magánszemélyek, családok, vállalatok, szervezetek vagy akár kormányok. Az egyeztetés és a mediáció két olyan vitarendezési módszer, amelyek nagyon hasonlóan zavarják az embereket. Ez a cikk megpróbálja rávilágítani a két mechanizmus közötti különbségekre, hogy az olvasók szükség esetén a megfelelőbbet válasszák.
Békéltetés
Az egyeztetés egy vitarendezési mechanizmus, amely alternatív vitarendezési módszernek (ADR) minősül. Ahogy a neve is mutatja, a vitatott feleket arra ösztönzik, hogy egy békéltetőnek nevezett tisztviselő segítségével találjanak meg mindkettejük számára elfogadható békés megoldást. Ma már tudatában volt annak, hogy a jogviták bíróság elé állítása sok kiadást jelent a bíróságok és az ügyvédek díjainak tekintetében. Emellett a vita bírósági bíróságon történő megvitatása sok időt igényel. Ebben az esetben jön jól az az egyeztetés, amely magában foglalja a kommunikáció javítását a vitás felek közötti feszültség csökkentése érdekében annak érdekében, hogy tárgyaláson kívül tárgyaljanak.
Egy dolgot szem előtt kell tartani, hogy az ADR-nek az egyeztetésnek nincs jogi jogköre, és az egyeztető nem hoz döntéseket egyik vagy másik fél javára. Az egyeztető azonban szakértő abban, hogy a harcban álló feleket a rendezés felé irányítsa.
Közvetítés
A mediáció egy másik alternatív vitarendezési mechanizmus, amelyet a konfliktusban érintett felek általában alkalmaznak. A közvetítés egy olyan folyamat, amely egy semleges harmadik fél szolgáltatásainak felhasználásával segíti a vitás feleket abban, hogy mindannyiuk számára békés és elfogadható megoldást találjanak. A mediáció lehet könnyítő vagy értékelő, de semmiképpen sem olyan mechanizmus, amelyben a mediátor önálló döntést hozhat.
A közvetítő igyekszik megkönnyíteni a vitában részt vevő felek közötti párbeszédet oly módon, hogy maguk is békés megoldást találjanak a vitában. A közvetítő arra törekszik, hogy a felek világosabban szemügyre vegyék saját érdekeiket és igényeiket, hogy rájöjjenek a vita hiábavalóságának bíróság elé terjesztésére. Noha a közvetítő nem erőlteti akaratát, tárgyalási és kommunikációs technikákat alkalmaz, hogy segítsék a hadviselő frakciókat vitájuk békés rendezésében.
Mi a különbség az egyeztetés és a közvetítés között?
• Úgy néz ki, hogy nincsenek lényeges különbségek az egyeztetés és a mediáció között. Amint azonban a nevekből is kitűnik, az egyeztetés sokkal formálisabb mechanizmus a vitarendezésben, mint a mediáció.
• Bár, csakúgy, mint a mediációban, az egyeztető véleménye sem tesz különbséget az egyeztetés folyamatában és a harcban álló felekben, úgy tűnik, az emberek között egyöntetű vélemény érvényesül arról, hogy az egyeztető több hatáskörrel rendelkezik, mint egy közvetítő, aki legjobb esetben is közvetítő harcoló felek között.
• Az egyeztető véletlenül szakértő is azon a területen, ahol megpróbálja elbírálni az ügyeket. Másrészt a mediátor a kommunikáció és a tárgyalás technikájának szakértője, miközben megpróbálja a feleket békés megoldásra találni.
• Az egyeztető engedményeket kér a vitatott felektől, míg a közvetítő megpróbálja a feleket saját érdekeik és szükségleteik jobb megértésére késztetni.
